Se alla luce di consolidata giurisprudenza costituzionale, in presenza di una normativa statale che non contempla alcuna limitazione specifica alla localizzazione degli impianti per la produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili, né pone divieti inderogabili, ma rinvia all’adozione di criteri comuni per tutto il territorio nazionale, è negata al legislatore regionale la possibilità di provvedere autonomamente alla localizzazione dei siti inidonei all’installazione di specifiche tipologie di impianti, deve a fortiori escludersi che risultati analoghi possano venire perseguiti dagli enti locali in sede di pianificazione urbanistica, con conseguente illegittimità degli atti di normazione secondaria che ponessero in ambito comunale limitazioni sconosciute alla legge statale.

 

Nell’art. 8, c. 6 del decreto ministeriale del 28 luglio 2005, i termini la cui inosservanza comporta la decadenza dal diritto alla tariffa incentivante, sono riferiti al mancato compimento delle fasi di realizzazione ed esercizio dell’impianto e non alla mancata comunicazione al riguardo, emergendo da ciò l’evidente ratio della normativa di sanzionare con la decadenza dal diritto all’incentivazione non l’inadempimento formale della comunicazione delle operazioni di realizzazione dell’impianto ma quello, sostanziale, di non avere dato luogo a tali operazioni, in coerenza con il fine ultimo della normativa in materia consistente nella incentivazione della realizzazione degli impianti.

 

Il TAR ammette la possibilità di cumulare il contributo erogato ai sensi dell’art. 14 della l.r. n. 17/1990, finalizzato alla realizzazione di un impianto innovativo per la produzione di energia da fonti rinnovabili, funzionale al processo produttivo, con altri contributi pubblici, compresi quelli erogati dal GSE sulla base del c.d. “Conto energia”, secondo quanto previsto dal d.lgs. n. 115/2008, stante la diversa ratio espressa dalle norme, la diversa natura degli interventi e il diverso scopo perseguito: mentre il contributo erogato dalla Camera di Commercio si inserisce in un più generico quadro destinato a sostenere investimenti delle imprese artigiane riconducibili al risanamento ambientale, che solo casualmente coincide con la realizzazione di un impianto fotovoltaico, il d.lgs. 115/08 non prevede l’erogazione di un ulteriore finanziamento o contributo alla realizzazione dell’investimento ma solo il riconoscimento di tariffe incentivanti per l’energia elettrica prodotta da impianti fotovoltaici

 

Sebbene le norme autorizzatorie regionali abruzzesi (in particolare le “Linee guida per il corretto inserimento di impianti fotovoltaici a terra nella Regione Abruzzo” - D.G.R. 22 marzo 2010, n.244 e successive modifiche e integrazioni) dichiarino espressamente come non idonee all’installazione di impianti fotovoltaici le zone esterne dei parchi nazionali regionali senza fare riferimento alle zone esterne alle aree naturali protette, risulta logica l’interpretazione che mira a proteggere anche le zone esterne alle aree naturali, verificandosi altrimenti una disparità di trattamento che le linee guida abruzzesi certamente non intendevano perseguire.L’interpretazione delle norme sulle riserve naturali deve essere fatta con i consueti canoni interpretativi alla luce della gerarchia dei valori costituzionali, laddove l’interesse alla tutela dell’ambiente prevale sul pur importante interesse economico alla realizzazione dell'iniziativa.

E’ da considerarsi illegittima la variante urbanistica che ponga limitazioni alla localizzazione di impianti alimentati da fonti di energia rinnovabili.

Le competenze in tema di individuazione di aree idonee e di elaborazione di criteri di corretto inserimento degli impianti di energie rinnovabili nel paesaggio appartengono unicamente alla Conferenza Unificata e in via generale alle Regioni in via meramente attuativa; non anche a Province e Comuni.

 

Il Piano Energetico Ambientale Regionale delle Marche è illegittimo nella parte in cui impone che le aree nelle quali si intende collocare impianti eolici abbiano una ventosità minima di 5 m/s. Allo stesso modo è illegittima la deliberazione di G.R. n. 829/2007, sempre nella parte in cui stabilisce criteri di localizzazione degli impianti di produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili, visto che la Corte costituzionale ha statuito che le Regioni non hanno il potere di adottare linee guida per l’installazione degli impianti che utilizzano le energie rinnovabili prima della emanazione delle linee guida statali.

 

Che nel procedimento dell’art. 12, D.Lgs. n. 387/2003, il giudizio conclusivo di VIA non configuri un atto impugnabile in via autonoma si evince anzitutto dal “rispetto delle normative vigenti in materia di tutela dell’ambiente, di tutela del paesaggio e del patrimonio storico-artistico” di cui è menzione nel comma terzo a proposito dell’autorizzazione unica, la cui conformità alle garanzie ambientali e paesaggistiche deve essere assicurata dall’autorità preposta al rilascio senza particolari modalità procedimentali. In conformità a ciò deve essere interpretato l’art. 7 della legge regionale Umbria n. 11 del 9 aprile 1998, laddove qualifica mero “giudizio motivato” la valutazione di compatibilità ambientale, confermando la natura endoprocedimentale della determinazione assunta dalla conferenza di VIA di competenza della Regione.

Secondo quanto stabilito dall’art. 12, comma 3, del d.lgs. n. 387/2003, l’autorizzazione unica – tramite il meccanismo della Conferenza di servizi – sostituisce tutti i pareri e le autorizzazioni altrimenti necessari, comprese le valutazioni di carattere paesaggistico, nonché quelle relative all’esistenza di vincoli di carattere storico-artistico. Di conseguenza, qualora un parere sia reso al di fuori della Conferenza esso è illegittimo per incompetenza assoluta, al pari di un atto adottato da un’autorità amministrativa priva di potere in materia.